a. Dolarización: Un enfoque de desarrollo

La dolarización, a partir de un análisis general de desarrollo, se puede contextualizar desde mejores características con una menor volatilidad macroeconómica, misma que tendría una mejora en el producto y en el producto per cápita (^{Anderson, 2016} y; ^{Calderón y Zambrano, 2019}). Uno de los enfoques clásicos de desarrollo se sustenta en el esfuerzo por mejorar las condiciones de vida de los agentes económicos en general, mediante la generación de renta per cápita sostenida y creciente, que mejore los indicadores de desarrollo económico y, a su vez, reduzca los niveles de pobreza (por ingresos) de la población (^{Muñoz, 2010}). ^{Dornbusch (2001}) menciona que los países dolarizados tenderían a crecer más rápido que los no dolarizados, tanto por la reducción de las tasas de interés que implicaría mayor inversión como por la reducción de la volatilidad cambiaria, lo que estimula el comercio internacional (^{Edwards y Magendzo, 2003} y; ^{Tas y Togay, 2014}).

El estudio realizado por ^{Muñoz (2010}) demuestra que las principales variables de desarrollo económico están influenciadas por el PIB per cápita en países como Argentina, Bolivia, Brasil, Chile, Colombia, Costa Rica, Ecuador, El Salvador, México y Perú. Bajo una visión netamente utilitarista de desarrollo, se plantea que el aumento de la producción genera un incremento de la riqueza y, por tanto, aumenta el bienestar económico; y es necesario crecer para lograr el desarrollo, desde esta perspectiva, la medida del PIB per cápita resulta interesante al analizar el desarrollo, y posee ciertas ventajas como su relativa facilidad a la hora de calcular y es una cifra de fácil interpretación (^{Griffin, 2001} y; ^{Phélan, 2011}).

En lo que se refiere a Ecuador en el período previo a la dolarización (1980-1999) la tasa de crecimiento del PIB per cápita promedio fue de 0,09%, mientras en el período de dolarización (2000-2018) fue de 1,83%, es decir, una tasa de crecimiento superior en cerca de 1,74 puntos porcentuales en dolarización. Por su parte, el PIB per cápita por paridad del poder adquisitivo a precios internacionales constantes del año 2011 (^{Rosenberg, 1994}) muestra que previo a la dolarización (1990-1999) se ubicó en USD 8.506,34, y posterior a la adopción del dólar como moneda oficial se tuvo un PIB per cápita promedio entre 2000 y 2018 de USD 10.296,71 según información del Banco Mundial (^{BM, 2020a}).

Según información de ^{Domínguez y Caria (2016}), al utilizar la clasificación del Banco Mundial, en 1978 (cuando se introdujo la distinción entre renta baja y media para los países en desarrollo), Ecuador ya era un país de renta media; en 1987 (el primer año en que se estableció la clasificación cuadripartita de países de acuerdo con los umbrales de PIB per cápita por el método Atlas) tenía un PIB per cápita de USD 1.660 y, por tanto, estaba considerado como país de renta media baja, situación que mantendría hasta que en 2008 cruzó a la categoría de país de renta media alta con un PIB per cápita de USD 3.860, por lo que tras cerca de ocho años en dolarización Ecuador pasó de la categoría de país de renta media baja a país de renta media alta.

Asimismo, Ecuador a partir del 2000 mostró un desempeño positivo en términos de la evolución de su ingreso nacional bruto per cápita (INBPC), al pasar de una clasificación de economía de ingreso medio bajo con USD 1.540, hasta alcanzar una nueva categoría: ingreso medio alto (en términos de las definiciones Atlas del Banco Mundial al 2017), ya que el INBPC se ubicó en el 2015 en USD 6.033. Hecho que significó para el país que el INBPC durante este período crezca 3,9 veces frente a la duplicación del índice para América Latina y el Caribe (ALC) en el mismo período.

Pero a pesar de que este se constituye en un aspecto positivo para Ecuador, tanto en términos relativos como absolutos, el INBPC de Ecuador aún es menor al INBPC de ALC, el mismo que en el 2015 se ubicó en USD 8.967 (categoría de ingreso medio alto). Sin embargo, es relevante destacar que en términos de convergencia el INBPC de Ecuador pasó de representar el 38,2% del INBPC de ALC al 67,2% en el 2015, lo que significa que el país se ubica en segundo lugar (a nivel de países de América del Sur) en términos de convergencia respecto de la media regional durante el período 2000-2015, después de Chile.

Fuente: ^{Banco Mundial (2020b)}. Elaboración: Los autores.

Grafico 1 Evolución de la convergencia del inbpc respecto de la media de ALC. 

Pese a que el PIB, el PIB per cápita, y el INB per cápita son indicadores importantes al contextualizar el tema del desarrollo, es relevante mencionar ciertas limitaciones o desventajas a la hora de analizar el desarrollo a partir del crecimiento. ^{Phélan (2011}) afirma: i) el PIB como tal no refleja dimensiones económicas de la realidad que se estudia, es decir, deja de lado dimensiones sociales, políticas, ambientales, culturales, que son claves en el análisis de bienestar, ii) ofrece una visión económicamente unilateral del desarrollo, iii) capta mercancías que no necesariamente son bienes que generan bienestar (armas), iv) su contenido guarda relación con la riqueza como valor social, v) no considera contribución social de los medios disponibles, etcétera.

A pesar de ello, la investigación utiliza el enfoque de PIB per cápita debido a su facilidad de análisis, la comparabilidad de la serie entre los países, y la concepción de una serie histórica que permita realizar la evaluación empírica.

Sin embargo, antes de continuar con la revisión del resto de variables, es importante señalar que esta decisión fue adoptada en un momento de profunda crisis económica, social, e institucional, la misma que ha generado una cantidad importante de aspectos positivos para la economía ecuatoriana, pero que también ha activado restricciones importantes para la aplicación de políticas económicas que permitan mantener el crecimiento económico robusto y sostenido durante períodos de tiempo significativos. Esto en cierta medida se debe a que uno de los aspectos menos evaluados por parte de las autoridades de la época, ex ante, fue el grado de sincronización de los ciclos económicos de Ecuador y Estados Unidos, esta es una de las razones, por ejemplo, por las que algunos autores sostienen que esta fue una decisión apresurada y poco planificada (^{Fernández, 2017}).

De manera general, se debe señalar que la revisión del grado de sincronización de los ciclos económicos hubiese sido uno de los análisis más importantes a efectuar al momento de evaluar desde una visión de desarrollo el conjunto de condiciones necesarias y suficientes para la aplicación del proceso de dolarización en el país. De todas formas, esta evaluación habría sido una tarea extremadamente delicada y difícil, en función de la comparación de los costos y beneficios de la estabilización de corto plazo y la robustez de crecimiento en el largo plazo.

Estudios como el de ^{Castillo-Ponce, Truong y Rodríguez (2021)} presentan un análisis de sincronización de ciclos entre Ecuador y Estados Unidos. Mediante pruebas de cointegración, encontraron una interrelación entre las economías previo a la dolarización y, la misma, se incrementó después que Ecuador adoptara el dólar como moneda oficial: el resultado es común para varias industrias ecuatorianas, especialmente para la industria financiera. En este sentido, en la investigación de ^{Dées y Zorell (2012}) encuentran que la integración financiera afecta indirectamente la sincronización del ciclo económico al aumentar la similitud en la especialización sectorial. Por medio de este vínculo indirecto, la integración financiera tiende a aumentar el movimiento del ciclo económico entre países.

b. Inflación estable

^{Amaya (2013}), ^{Herrera y Caballero (2002}), ^{Rodríguez (2000}) y ^{Roca (1999}) plantearon como una de las hipótesis principales con las que se puede tomar la decisión de dolarizar una economía: la inflación estable y reducida.

Al adoptar un sistema de tipo de cambio fijo o tipo de cambio fijo extremo como es el caso de la dolarización se tienen dos ventajas: i) reduce la incertidumbre, lo que ayuda a reducir los costos de transacciones comerciales internacionales y, ii) actúan de una forma que permiten disciplinar (de forma extrema) a las autoridades monetarias, de manera que se les impide seguir políticas inflacionarias¹ La visión acerca de la política monetaria expansiva que tiene un efecto inflación y, esta a su vez, genera incentivos a los agentes para cambiar a monedas con las que tienen mayor seguridad o con poder de compra que no está siendo reducido; estos cambios de moneda obligan a la autoridad monetaria a intervenir y comprar moneda con la finalidad de proteger su tipo de cambio (^{Palley, 2003}). Palley (2003) manifiesta que de esta manera los tipos de cambio fijos generan un mecanismo automático que evitan que los bancos centrales aumenten la cantidad de dinero y estos -los bancos centrales- se ven obligados a ajustar la oferta monetaria cada vez que la inflación comienza a aumentar a niveles que estimularán la fuga de divisas, es ahí donde el tipo de cambio sirve para anclar el nivel de precios. En países con antecedentes de inflación excesiva y donde los bancos centrales tienen menos credibilidad con los mercados financieros, se argumenta que emplear un ancla nominal de tipo de cambio fijo es una buena manera de recuperar la credibilidad (Palley, 2003).

Bajo la evidencia empírica e internacional, economías totalmente dolarizadas han mantenido tasas de inflación bajas y estables, adicionalmente a un crecimiento económico sostenido en el tiempo como el caso de Panamá, El Salvador y Ecuador (^{Quispe-Agnoli, 2002}).

Al describir la inflación anual, para el caso específico de la economía ecuatoriana, se puede distinguir claramente dos períodos, una antes de la dolarización y otra después de haberse adoptado la misma en el 2000. La inflación en la época de antes de la dolarización fue substancialmente más alta, pues el menor valor de dicha época entre 1980 y el 2001, registrada en 1980, con un valor de 10,8%, es más alta que la anotada entre 2002 y 2019 (^{Banco Central del Ecuador (BCE), 2020}).

Con información histórica del Banco Central del Ecuador (2020) en la época de predolarización, de 1980 hasta el 2000, el nivel promedio de inflación anual fue de 40,1%, mientras que desde 2002 al 2019 fue de 3,5%, llegando a valores cercanos al 0%, tanto positivos como negativos. Además, antes de la dolarización se registraron valores altos, llegando el 85,7% en 1988 y el 91,0% en el 2000. Desde 2002 los valores más altos se presentaron en el 2002 con 9,3% y 8,8% en el 2008 (véase Gráfico 2, BCE, 2020). Estas grandes diferencias de inflación reflejan una mejora substancial en la capacidad adquisitiva de la población ecuatoriana y por tanto un ánimo de bienestar y apoyo al sistema monetario dolarizado.

Fuente: BCE (2020). Elaboración: Los autores.

Grafico 2 Evolucion de la inflacion anual del Ecuador 2000-2020. 

Al observar el mismo hecho de forma acumulada se puede observar el mismo efecto, ya que antes de la dolarización los niveles acumulados de inflación llegaron al 2.400% entre 1980 y 1989 y aumentaron a su máximo histórico al 3.377% entre 1990 y 2000. Estos niveles de inflación destruyen los salarios de la población ecuatoriana y la estabilidad económica, así como el nivel de bienestar.

Posteriormente a la dolarización se observó una disminución importante de la inflación de manera permanente desde el 2000 hasta el 2019, que de manera acumulada en estos años aumentó en 22%, cuyo nivel promedio anual fue de 2,3%, ocasionando que el poder adquisitivo de los salarios se recupere y se inició un proceso de estabilidad económica de tipo familiar, planificando las finanzas personales futuras y con la estabilidad alcanzada el sector de la construcción experimentó un aumento importante de adquisición de vivienda, pues las cuotas eran estables, cosa que era diametralmente diferente hasta antes de la dolarización, donde por más esfuerzo que se realizaba existía alta inseguridad y posible pérdida de los bienes adquiridos por el permanente aumento de las cuotas de pago de los préstamos.

Tabla 1 Evolucion del indice de precios al consumidor (ipc) de la economia del ecuador a precios del 2014 y porcentaje de variacion periódica. 

Fuente: BCE (2020). Elaboración: Los autores.

c. Sostenibilidad de las cuentas públicas

La literatura sustenta que una de las ventajas de la dolarización en cuanto al manejo de la política fiscal es generar mayor disciplina en las cuentas públicas, al no poder emitir dinero de forma primaria, no existe la posibilidad de financiamiento inflacionario del presupuesto, de tal manera que el déficit público (variables flujo) debería ser menor, y se mantendrían niveles sostenibles (en cuanto a variables de stock) en el tiempo (^{Alesina y Barro, 2001}; ^{Amaya, 2013}; ^{Herrera y Caballero, 2002}; ^{Rodríguez, 2000} y; ^{Roca, 1999}). Asimismo, adoptar el dólar como moneda oficial puede reducir el costo del crédito externo y mejorar la credibilidad del Gobierno en cuanto al manejo de los recursos fiscales, sumado a que se elimina la propia incapacidad inherente de la moneda local para endeudarse en el exterior o conocido teóricamente se elimina el “pecado original” (^{Holland y Mulder, 2006} y; ^{Marí y Gómez- Puig, 2016}).

La pérdida por señoreaje puede verse como una redistribución entre países, ^{Alesina y Barro (2001}) señalan que, en un principio, el ancla (país dolarizado-Estados Unidos) podría devolver el señoreaje al cliente, para comprender a modo de compensación (acuerdo más o menos favorable a los países que adoptan el dólar), es más fácil comenzar con el caso de referencia en el que el país ancla devuelve todos los ingresos del señoreaje al país dolarizado, en este caso, el ancla no tiene incentivos para adaptar la política monetaria a los intereses de sus clientes. Sin embargo, al permitir pagos de los clientes al ancla, pueden ocurrir transacciones mutuamente beneficiosas. Es decir, un cliente puede compensar al ancla por modificaciones de la política monetaria del ancla que reflejen los intereses del cliente. La asignación de señoreaje puede ser parte de estos esquemas de compensación, y se pronostica que tales esquemas surgirán en un entorno de monedas de anclaje competidoras (Alesina y Barro, 2001).

De este modo, en una economía dolarizada se fomenta la disciplina fiscal (mejorando la credibilidad de la política) pero también restringe el margen fiscal de respuesta de maniobra del país para estabilizar la economía en tiempos difíciles (^{Marí y Gómez-Puig, 2016} y; ^{Tornell y Velasco, 2000}). De tal manera, si bien una de las ventajas de la dolarización es la eliminación del señoreaje, también puede verse como una desventaja. Como lo señala ^{Palley (2003}), el señoreaje es una forma importante de financiar el Gobierno especialmente en los países en desarrollo que carecen de los mecanismos administrativos para aumentar los impuestos de otras maneras.

^{Marí y Gómez-Puig (2016}) mencionan que uno de los argumentos principales utilizados por las autoridades de Ecuador para dolarizar fue justamente mejorar la disciplina de las cuentas públicas, un beneficio atribuido a la literatura de los regímenes de tipo de cambio fijo. A continuación se presenta un análisis a partir de la estadística descriptiva del comportamiento fiscal de Ecuador pre y postdolarización.

De acuerdo con las cifras publicadas por el BCE (2020), se puede evidenciar que durante el período de vigencia del sucre los ingresos totales como porcentaje del PIB alcanzaban un promedio durante el período 1980-1999 de 22,8%, en tanto que para la época de dolarización crecieron en 9,7 puntos porcentuales, alcanzando los 32,5%.

Asimismo, los gastos como porcentaje del PIB, durante el período de vigencia del sucre, registran en promedio 2,0%, en tanto que para la época de dolarización alcanza el 33,8%, mostrando un incremento de 8,8 puntos porcentuales (BCE, 2020). En lo que se refiere al resultado primario como porcentaje del PIB, para el período de vigencia del sucre alcanza el 2,5%, en tanto que para la época de dolarización registra el 0,8%, es decir, un decrecimiento de 1,6 puntos porcentuales (BCE, 2020).

Pese a los supuestos inmersos en dolarización cierta evidencia empírica demuestra que no necesariamente una mejora y mayor disciplina fiscal, como en el caso de Panamá donde Quispe-Agnoli (2002) encuentran que en dicho país la dolarización mejoró la credibilidad de la política de Panamá, pero no garantizó la disciplina fiscal. Adicionalmente, debido a las rigideces impuestas por las restricciones en las políticas monetarias y cambiarias, Panamá es vulnerable a los choques reales, financieros y políticos que afectan el crecimiento económico. En el caso ecuatoriano, a partir de la estadística descriptiva (véase Gráfico 3), se observan resultados primarios promedio más deficitarios en dolarización.

Fuente: BCE (2020). Elaboración: Los autores.

Grafico 3 Operaciones del spnf 2000-2018 (porcentajes del PIB). 

La concepción teórica que identifica una relación inversa entre dolarización y riesgo de incumplimiento también son cuatro, según ^{Goldfajn et al. (2001}): i) la eliminación de los bonos denominados en moneda local podría implicar que después de la adopción de la dolarización total, el precio de la deuda denominada en moneda extranjera reflejaría todos los riesgos, ii) la imposibilidad de utilizar el impuesto inflacionario podría resultar en una reducción en la capacidad del gobierno para pagar su deuda, aumentando el riesgo de incumplimiento de esta deuda, iii) la eliminación de los activos denominados en moneda local disminuiría las posibilidades de diversificación de los inversores, lo que podría aumentar la prima de riesgo de los instrumentos restantes y, iv) en ausencia de flexibilidad cambiaria, la eliminación del riesgo cambiario puede resultar en una mayor probabilidad de incumplimiento.

Adicionalmente, en relación con los flujos, el comportamiento del déficit se puede deber especialmente al sesgo deficitario en los países en vías de desarrollo (en esencia de América Latina y el Caribe) y la prociclicidad de su política fiscal (^{Alberola et al., 2006} y; ^{Gavin et al., 1996}). La caracterización de la política fiscal procíclica se sustenta en la revisión del indicador de impulso fiscal, el que básicamente compara la variación del balance estructural de una economía frente a la variación de la brecha del producto de dicho país (^{Schmieding, 2009}). La intuición detrás del indicador se basa en la comparación de la posición fiscal excluidos aquellos componentes considerados como cíclicos o transitorios, es decir, enfocándose únicamente en la parte que refleja los movimientos inducidos por la voluntad política, frente al movimiento del crecimiento económico observado respecto de la trayectoria de equilibrio de largo plazo, es decir, del PIB que exhibe un crecimiento estacionario (^{Gobetti et al., 2018}).

Para esta tarea se utilizó el balance estructural del Gobierno General de la base de datos de las Perspectivas Económicas Mundiales del Fondo Monetario Internacional (FMI), mientras que para el cómputo del PIB potencial se aplicó el filtro de Hodrick Prescott (HP) sobre la serie del PIB ecuatoriano en dolarización en valores constantes en logaritmos. La interpretación del indicador es: si se observa un deterioro del balance estructural en un período coincidente con un deterioro de la brecha de producto se puede interpretar que se habría aplicado una política fiscal expansiva para reactivar a la demanda agregada, mientras que de forma análoga un deterioro del balance estructural frente a una variación positiva de la brecha de producto exhibe una política fiscal procíclica.

Al analizar los resultados para los datos de Ecuador en dolarización se observa que durante los años 2001-2006, 3 de los 5 años de evaluación mostraron comportamientos procíclicos, mientras que para el período 2007-2016, 9 de los 10 años evaluados mostraron resultados de la misma naturaleza (procíclica), sin embargo se debe señalar que 5 de los 9 años presentaron resultados de una naturaleza procíclica particular, es decir, deterioros del resultado estructural (política fiscal expansiva), frente a mejoras en la brecha de producto. Es decir, que se habría generado impulso fiscal dentro de períodos en los que la economía se encontraba dentro de una senda de crecimiento (estos resultados se observan con más detalle en el Gráfico 4).

Fuente: Banco Central del Ecuador, Fondo Monetario Internacional. Nota: Los cuadrantes de color gris muestran las áreas de política fiscal procíclica. Los puntos más obscuros corresponden al período 2001-2006, caso contrario corresponden al período 2007-2016. Elaboración: Los autores.

Grafico 4 Impulso fiscal y brecha del pib, período 2000-2016. 

Se observa que una sostenida política fiscal procíclica también implica déficits fiscales crecientes dentro de un entorno que para Ecuador, especialmente durante el período 2007-2016, implicó la cobertura de necesidades de financiamiento (déficits fiscales más amortizaciones de deuda) a partir de reducidas fuentes de financiamiento, costosas y con períodos de maduración cortos; y un mercado doméstico donde la percepción privada de insostenibilidad de la deuda pública generó de forma gradual menor dinamismo de la inversión privada, la generación de empleo, e incluso efectos en el sistema financiero privado, vinculado con retiros de depósitos de la banca privada local, es decir, de un incremento de la preferencia por liquidez por parte de los hogares, con pequeñas caídas de los depósitos, como por ejemplo en el primer cuatrimestre del 2014.

Con el análisis de la literatura y evidencia empírica sustentada en la estadística descriptiva, a continuación se presenta la parte metodológica que servirá como base para analizar de forma general los principales resultados en dolarización de variables macrofiscales claves.