Page 1 of 18
Tribunal de Fiscalización Laboral
Primera Sala
Resolución N° 799-2024-SUNAFIL/TFL-Primera Sala
1
EXPEDIENTE SANCIONADOR : 448-2019-SUNAFIL/ILM
PROCEDENCIA : INTENDENCIA DE LIMA METROPOLITANA
IMPUGNANTE : CATALINA HUANCA SOCIEDAD MINERA S.A.C.
ACTO IMPUGNADO : RESOLUCIÓN DE INTENDENCIA N° 1082-2022-
SUNAFIL/ILM
MATERIAS : SEGURIDAD Y SALUD EN EL TRABAJO
LABOR INSPECTIVA
Sumilla: Se declara, FUNDADO EN PARTE el recurso de revisión interpuesto por CATALINA HUANCA
SOCIEDAD MINERA S.A.C., en contra de la Resolución de Intendencia N° 1082-2022-SUNAFIL/ILM,
de fecha 28 de junio de 2022.
Lima, 03 de setiembre de 2024
VISTO: El recurso de revisión interpuesto por CATALINA HUANCA SOCIEDAD MINERA S.A.C. (en
adelante, la impugnante), en contra de la Resolución de Intendencia N° 1082-2022-SUNAFIL/ILM,
de fecha 28 de junio 2022 (en adelante, la resolución impugnada) expedida en el marco del
procedimiento sancionador, y
CONSIDERANDO:
I. ANTECEDENTES
1.1. Mediante Orden de Inspección N° 189-2018-SUNAFIL/INSSI, se dio inicio a las actuaciones
inspectivas de investigación, con el objeto de verificar el cumplimiento de la normativa en
materia de seguridad y salud en el trabajo1
, que culminaron con la emisión del Acta de
Infracción N° 101-2018-SUNAFIL/INSSI (en adelante, el Acta de Infracción), mediante la cual
se propuso sanción económica a la impugnante por la comisión, de dos (02) infracciones muy
graves, a raíz del accidente de trabajo ocurrido el 01 de mayo de 2018.
1.2. Que, mediante Imputación de Cargos N° 133-2022-SUNAFIL/ILM/SIAI, de fecha 04 de febrero
de 2022, notificada a la impugnante el 09 de febrero de 2022, se dio inicio a la etapa
instructiva, remitiéndose el Acta de Infracción y otorgándose un plazo de cinco (5) días
hábiles para la presentación de los descargos, de conformidad con lo señalado en el literal e)
1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: accidente de trabajo que cause muerte o invalidez permanente
total o parcial; gestión interna de seguridad y salud en el trabajo (registro de accidente de trabajo e incidentes).
Firmado digitalmente por :
ORSINI WISOTZKI Desiree Bianca FAU
20555195444 soft
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 04.09.2024 10:18:01-0500
Firmado digitalmente por :
DE LAMA LAURA Manuel Gonzalo FAU
20555195444 soft
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 04.09.2024 10:49:31-0500
Firmado digitalmente por :
MENDOZA LEGOAS Luis Erwin FAU
20555195444 soft
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 18.09.2024 09:57:03-0500
Page 2 of 18
2
del numeral 53.2 del artículo 53 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo
– Decreto Supremo N° 019-2006-TR (en adelante, el RLGIT).
1.3. De conformidad con el literal g) del numeral 53.2 del artículo 53 del RLGIT, la autoridad
instructora emitió el Informe Final de Instrucción N° 549-2022-SUNAFIL/ILM/AI2, de fecha 18
de marzo de 2022 (en adelante, el Informe Final), que determinó la existencia de las
conductas infractoras imputadas a la impugnante, recomendando continuar con el
procedimiento administrativo sancionador. Por lo cual procedió a remitir el Informe Final y
los actuados a la Sub Intendencia de Resolución 2 de la Intendencia de Lima Metropolitana,
la cual mediante Resolución de Sub Intendencia N° 509-2022-SUNAFIL/ILM/SIRE2, de fecha
25 de abril de 2022, notificada el 27 de abril de 2022, multó a la impugnante por la suma de
S/ 140,996.25, por haber incurrido, en las siguientes infracciones:
- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, i) no
cumplir con la identificación de peligros y evaluación de riesgos y medidas de control;
ii) Incumplir con la vigilancia/coordinación del cumplimiento de las normas de
seguridad; tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT. Imponiéndole una
multa ascendente a S/ 126,056.25.
- Una (01) infracción GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por no
cumplir con las obligaciones referidas al registro de accidente; tipificada en el numeral
27.6 del artículo 27 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 5,602.50.
- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, no cumplir con la medida
inspectiva de requerimiento; tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT.
Imponiéndole una multa ascendente a S/ 9,337.50.
1.4. Con fecha 17 de mayo de 2022, la impugnante interpuso recurso de apelación contra la
Resolución de Sub Intendencia N° 509-2022-SUNAFIL/ILM/SIRE2, argumentando lo siguiente:
i. Alega que su IPER cuenta con los trabajos en líneas eléctricas. Así, no existe infracción.
ii. Se aplicó de forma indebida lo dispuesto en el artículo 77 del RLSST, debiéndose aplicar
la vigente al 01 de mayo de 2018 y no la del 08 de enero de 2020.
iii. Indica que sancionar a su representada por un supuesto incumplimiento de un
requerimiento que no especifica debidamente, afecta su debido proceso y tipicidad.
1.5. Mediante Resolución de Intendencia N° 1082-2022-SUNAFIL/ILM, de fecha 28 de junio de
2022
2
, la Intendencia de Lima Metropolitana, declaró fundado en parte el recurso de
apelación interpuesto por la impugnante, sin que ello modifique la sanción económica
impuesta, por considerar los siguientes puntos:
i. Si bien, se invocó de forma errónea lo dispuesto en el literal a) del artículo 77 del RLSST,
pues, no estuvo vigente a los hechos materia de imputación, no obstante, se han citado
otros dispositivos como el artículo 82 del RLSST y el artículo 95 del Reglamento de Salud
ocupacional en Minería, aprobado por el Decreto Supremo N° 024-2016-EM.
ii. De otro lado, indica, que los hechos se hayan producido fuera de las instalaciones del
centro propiamente minero no enerva la validez de las actuaciones inspectivas, pues,
conforme el artículo 7 del RSSOM el accidente de trabajo es la que se produce incluso
cuando se recibe órdenes para ejecutar las labores fuera del lugar de trabajo.
2 Notificada el 30 de junio de 2022. Véase folio 132 del expediente sancionador.
Page 3 of 18
Tribunal de Fiscalización Laboral
Primera Sala
Resolución N° 799-2024-SUNAFIL/TFL-Primera Sala
3
iii. Sobre la vigilancia/coordinación, indica que, no se puede desconocer cómo la empresa
GIgawatt S.A.C. se detectó falencias en torno a sus procedimientos escritos de trabajo
seguro. Respecto al IPER, independiente del método de evaluación empleado, la
inspeccionada posee el deber de incluir el puesto del trabajador afectado en la
respectiva matriz IPER, a fin de cautelar su integridad bajo el conocimiento de los riesgos
asociados a su actividad regular.
iv. De otro lado, verifica, el incumplimiento respecto al registro de accidente al no contar
con los requisitos ordenados en la medida inspectiva de requerimiento. Además,
precisa, que la tipificación conjunta de los incumplimientos en materia de seguridad y
salud en el trabajo, no implica causa de nulidad, conforme lo dispone el numeral 6.3 del
artículo 6 del RLGIT.
1.6. Con fecha 20 de julio de 2022, la impugnante presentó ante la Intendencia de Lima
Metropolitana, el recurso de revisión en contra de la Resolución de Intendencia N° 1082-
2022-SUNAFIL/ILM.
1.7. La Intendencia de Lima Metropolitana admitió a trámite el recurso de revisión y elevó los
actuados al Tribunal de Fiscalización Laboral, mediante MEMORANDUM-000144-2023-
SUNAFIL/ILM, recibido el 27 de enero de 2023 por el Tribunal de Fiscalización Laboral.
II. DE LA COMPETENCIA DEL TRIBUNAL DE FISCALIZACIÓN LABORAL
2.1. Mediante el artículo 1 de la Ley N° 299813
, se crea la Superintendencia Nacional de
Fiscalización Laboral (en adelante, SUNAFIL), disponiéndose en el artículo 7 de la misma Ley
que, para el cumplimiento de sus fines, la SUNAFIL contará dentro de su estructura orgánica
con un Tribunal de Fiscalización Laboral.
3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley
General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales
Artículo 1. Creación y finalidad
Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico
especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar
el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría
técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.”
Page 4 of 18
4
2.2. Asimismo, de conformidad con el artículo 15 de la Ley N° 299814
, en concordancia con el
artículo 41 de la Ley General de Inspección del Trabajo5
(en adelante, LGIT), el artículo 17 del
Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N°
010-2022-TR6
, y el artículo 2 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado
por Decreto Supremo N° 004-2017-TR7
(en adelante, el Reglamento del Tribunal), el Tribunal
de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con
carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son
sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión,
constituyéndose en última instancia administrativa.
III. DEL RECURSO DE REVISIÓN
3.1. El artículo 217 del Texto Único Ordenado de la Ley de N° 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General, aprobada por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS (en adelante, TUO
de la LPAG), establece que frente a un acto administrativo que se supone viola, desconoce o
lesiona un derecho o interés legítimo, procede la contradicción en la vía administrativa
mediante recursos impugnativos, identificándose dentro de estos al recurso de revisión,
entre otros. A diferencia de los otros recursos establecidos en dicha Ley, para su
interposición, el legislador debe de otorgarle esta facultad al administrado mediante una ley
o decreto legislativo específico, siéndole aplicable los términos generales para los recursos
impugnativos, esto es, que el término de su interposición y el plazo para su resolución -en
días hábiles- es de quince (15) y treinta (30) días, respectivamente.
3.2. Así, el artículo 49 de la LGIT, modificada por el Decreto Legislativo N° 1499, define al recurso
de revisión como un recurso administrativo del procedimiento administrativo sancionador
4“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley
General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales
Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral
El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su
competencia.
El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la
interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que
interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia.
(...)”
5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo
Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras
(...)
El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional,
los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se
establecen en el reglamento.
El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda,
agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.”
6“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL.
Artículo 17.- Instancia Administrativa
El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la
interposición del recurso de revisión.
7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral
Artículo 2.- Sobre el Tribunal
El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio
nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo
establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa.
El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a
mandato imperativo alguno.
Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de
observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”
Page 5 of 18
Tribunal de Fiscalización Laboral
Primera Sala
Resolución N° 799-2024-SUNAFIL/TFL-Primera Sala
5
con carácter excepcional, interpuesto ante la autoridad que resolvió en segunda instancia a
efectos de que lo eleve al Tribunal de Fiscalización Laboral, estableciéndose en el artículo 55
del RLGIT, modificado por Decreto Supremo N° 016-2017-TR, que los requisitos de
admisibilidad y procedencia se desarrollarían en el Reglamento del Tribunal.
3.3. El Reglamento del Tribunal establece que la finalidad del recurso de revisión es “la adecuada
aplicación del ordenamiento jurídico sociolaboral al caso concreto y la uniformidad de los
pronunciamientos del Sistema. Se sustenta en la inaplicación, así como en la aplicación o
interpretación errónea de las normas de derecho laboral, o en el apartamiento inmotivado
de los precedentes de observancia obligatoria del Tribunal. El recurso de revisión se
interpone contra las resoluciones de segunda instancia emitidas por autoridades del Sistema
que no son de competencia nacional, que sancionan las infracciones muy graves previstas en
el Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, aprobado por Decreto Supremo
No 019-2006-TR, y sus normas modificatorias”
8
.
3.4. En ese sentido, es el mismo reglamento el que delimita la competencia del Tribunal a las
infracciones muy graves previstas en el Reglamento de la Ley General de Inspección del
Trabajo, aprobado por Decreto Supremo No 019-2006-TR, y sus normas modificatorias,
estableciéndose en el artículo 17 del Reglamento del Tribunal que se encuentra facultado
para rectificar, integrar, excluir e interpretar la resolución emitida por la segunda instancia
administrativa, debiendo motivar la realización de cualquiera de las acciones antes descritas.
3.5. En esta línea argumentativa, la adecuada aplicación del ordenamiento jurídico sociolaboral
comprende también la adecuación a la Constitución, a las leyes y al derecho, de conformidad
con el principio de legalidad, que debe de caracterizar al comportamiento de las autoridades
administrativas.
IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE CATALINA HUANCA
SOCIEDAD MINERA S.A.C.
4.1 De la revisión de los actuados, se ha identificado que CATALINA HUANCA SOCIEDAD MINERA
S.A.C., presentó el recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia No 1082-2022-
SUNAFIL/ILM, que confirmó la sanción impuesta de S/ 140,996.25, por la comisión de dos
(02) infracciones MUY GRAVES, tipificadas en el numeral 28.10 del artículo 28 y en el numeral
46.7 del artículo 46 del RLGIT, dentro del plazo legal de quince (15) días hábiles, computados
a partir del día hábil siguiente de la notificación de la citada resolución, el 01 de julio de 2022.
4.2 Así, al haberse identificado que el recurso interpuesto por el solicitante cumple con los
requisitos legales previstos en el Reglamento del Tribunal y en las normas antes citadas,
8 Artículo 14 del Decreto Supremo N° 016-2017-TR.
Page 6 of 18
6
corresponde analizar los argumentos planteados por CATALINA HUANCA SOCIEDAD MINERA
S.A.C.
V. FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE REVISIÓN
Con fecha 20 de julio de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la
Resolución de Intendencia No 1082-2022-SUNAFIL/ILM, en base a los siguientes argumentos:
i. Sobre el IPER, señala que las fallas del sistema eléctrico no es una actividad no rutinaria
ni de emergencia, pues, la contratista empresa Gigawatt S.A.C., fue contratada- entre
otros- realizar la instalación y mantenimiento de líneas de media y baja tensión; siendo
que la falla en el sistema de energía es una contingencia no una emergencia.
ii. Añade que el artículo 77 del RLSST no estuvo vigente a la fecha del accidente, indicando,
que se debe aplicar lo dispuesto en el artículo 99 del ROSSM, que dispone la
implementación del Análisis de Trabajo Seguro. Por tanto, solicita la nulidad por
afectarse el derecho de defensa y el deber de motivación.
iii. Sobre el incumplimiento de la vigilancia y coordinación, indica vulnera el principio de
legalidad y tipicidad.
iv. En cuanto al registro de accidente, indica cumplió con realizar la investigación. Por lo
que cumplió con el registro de accidente.
VI. ANÁLISIS DEL RECURSO DE REVISIÓN
Sobre la supuesta vulneración al debido procedimiento
6.1. Como parte de los alegatos del recurso de revisión, esta Sala ha identificado que la
impugnante cuestiona en una presunta vulneración a la debida motivación, como elemento
esencial del debido procedimiento9
, así como al derecho de defensa. Por ende, corresponde
en primer término, emitir pronunciamiento sobre esta causal, dado los efectos nulificantes
que posee en caso de advertirse su inobservancia en el presente procedimiento
administrativo.
6.2. El debido procedimiento exige la debida motivación del acto administrativo, entendido como
una garantía que tienen los administrados de exponer sus argumentos, ofrecer y actuar
pruebas, que deberán ser tenidas en cuenta por la autoridad administrativa al decidir, para
que esa decisión sea conforme a derecho.
6.3. En ese contexto, se establece como uno de los elementos esenciales que rigen el ejercicio de
la potestad sancionadora administrativa10, el atribuir a la autoridad que emite el acto
administrativo la obligación de sujetarse al procedimiento establecido y de respetar las
garantías consustanciales a todo procedimiento administrativo.
6.4. Sobre el particular, el artículo 44 inciso a) de la LGIT establece, como uno de los principios
del procedimiento sancionador, la observancia al debido proceso, “por el que las partes
gozan de todos los derechos y garantías inherentes al procedimiento sancionador, de manera
que les permita exponer sus argumentos de defensa, ofrecer pruebas y obtener una decisión
9 “Principio del debido procedimiento. - Los administrados gozan de los derechos y garantías implícitos al debido
procedimiento administrativo. Tales derechos y garantías comprenden, de modo enunciativo mas no limitativo, los
derechos a ser notificados; a acceder al expediente; a refutar los cargos imputados; a exponer argumentos y a presentar
alegatos complementarios; a ofrecer y a producir pruebas (...)” (énfasis añadido).
10 Cfr. numeral 2 del artículo 248 del TUO de la LPAG.
Page 7 of 18
Tribunal de Fiscalización Laboral
Primera Sala
Resolución N° 799-2024-SUNAFIL/TFL-Primera Sala
7
por parte de la Autoridad Administrativa de Trabajo debidamente fundada en hechos y en
derecho”.
6.5. Por su parte, el numeral 1.2 del artículo IV del Título Preliminar del TUO de la LPAG precisa,
como integrante del principio del derecho al debido procedimiento administrativo, el
“obtener una decisión motivada, fundada en derecho”. El principio al debido procedimiento
tiene como uno de los elementos esenciales que rigen el ejercicio de la potestad
sancionadora administrativa11, el atribuir a la autoridad que emite el acto administrativo la
obligación de sujetarse al procedimiento establecido y a respetar las garantías
consustanciales a todo procedimiento administrativo, dentro del cual se encuentra el deber
de motivación de los actos administrativos.
6.6. Conforme a lo establecido en el numeral 4 del artículo 3 del TUO de la LPAG, “El acto
administrativo debe estar debidamente motivado en proporción al contenido y conforme al
ordenamiento jurídico”, motivación que deberá ser expresa, mediante una relación concreta
y directa de los hechos probados relevantes del caso específico, y la exposición de las razones
jurídicas y normativas que con referencia directa a las anteriores justifican el acto adoptado,
tal y como lo establece el artículo 6 del TUO de la LPAG. Asimismo, el contenido del acto
administrativo mencionado, como requisito de validez, implica que aquel deba comprender
todas las cuestiones de hecho y derecho planteadas por los administrados tal y como lo
prescribe el numeral 5.4 del artículo 5 del TUO de la LPAG.
6.7. Conforme con el fundamento jurídico 4 de la Sentencia del Pleno del Tribunal Constitucional
del 8 de febrero de 2022 (expediente 349-2021-PA/TC), toda decisión judicial debe cumplir
con cuatro requisitos para que cumpla con el deber de motivación, lo que lleva a
contemplarlas en su extensibilidad al ámbito administrativo del presente expediente:
1) coherencia interna, para comprobar que lo decidido se deriva de premisas establecidas
por el órgano resolutivo en su fundamentación; 2) justificación de las premisas externas, que
aluden al respaldo probatorio de los hechos y sobre el derecho considerado por el órgano al
resolver; 3) la suficiencia, que refiere a que se hayan expuesto razones que sustenten lo
decidido en función de los problemas relevantes determinados y necesarios para la
resolución del caso; y 4) la congruencia, como elemento que permite establecer si las razones
especiales requeridas para adoptar determinada decisión se encuentran recogidas en la
resolución en concreto.
6.8. Del examen efectuado, no se advierte vulneración genérica por ausencia de motivación, ni al
debido procedimiento; por tanto, no cabe acoger los argumentos expuestos en este extremo,
debiendo ser desestimado; sin perjuicio de examinarse la motivación específica respecto de
las faltas imputadas al administrado.
11 Cfr. numeral 2 del artículo 248 del TUO de la LPAG.
Page 8 of 18
8
6.9. Debiéndose precisar que la valoración distinta de los hechos constatados y del análisis del
RLGIT, que pueda realizar esta Sala, no desvirtúa la legalidad ni la validez de las decisiones de
las instancias anteriores, conforme lo dispone el segundo párrafo del numeral 6.3 del artículo
6
12del TUO de la LPAG, pues, la apreciación distinta de este Tribunal sobre los hechos o
aplicación del derecho del caso en revisión, no implica que se haya producido la afectación
al debido procedimiento de la impugnante.
Sobre el accidente de trabajo
6.10. El “Glosario de Términos” del reglamento de la LSST, aprobado por el Decreto Supremo N°
005- 2012-TR, define al accidente de trabajo como un “suceso repentino que sobrevenga
por causa o con ocasión del trabajo y que produzca en el trabajador una lesión orgánica,
una perturbación funcional, una invalidez o la muerte. Es también accidente de trabajo aquel
que se produce durante la ejecución de órdenes del empleador, o durante la ejecución de
una labor bajo su autoridad, y aun fuera del lugar y horas de trabajo” (el énfasis es nuestro).
6.11. Asimismo, debemos considerar que el accidente de trabajo presenta diferentes elementos,
los mismos que concurren para su configuración, tales como: “a) Causa externa: Agente
productor extraño a la víctima; b) Instantaneidad: Tiempo breve de duración del hecho
generador; c) Lesión: El trabajador debe sufrir lesiones externas e internas como
consecuencia del hecho”.13
6.12. Siendo que el artículo VI del Título Preliminar del TUO de la LPAG dispone que aquellos actos
administrativos que los precedentes administrativos de observancia obligatoria constituyen
fuente de Derecho, de conformidad con el numeral 2.8 del artículo V de la norma en mención.
Corresponde invocar la Resolución de Sala Plena N° 005-2022-SUNAFIL/TFL, publicada el 18
de agosto, en el diario oficial El Peruano, mediante la cual se establece como precedentes
administrativos de observancia obligatoria los fundamentos 6.15, 6.18, 6.19, 6.20 y 6.21:
“6.15 En ese entendido, (...) dos o más incumplimientos pueden ser plenamente aptos de
producir el hecho reprochado (el accidente de trabajo) y la subsunción en cualquiera de
los citados numerales del artículo 28 del RLGIT es autorizada por la gravedad de la
afectación al interés público al que la sanción atiende: la protección de la salud y la vida
de los trabajadores
(...)
6.18 De esta forma, una investigación de la inspección del trabajo puede bien determinar
un árbol de causas, (...) En el examen de la inspección del trabajo —que debe trasladarse al
acta de infracción— los órganos del procedimiento administrativo sancionador deben
ocuparse de establecer la suficiencia en la determinación de los nexos causales exigidos
en los numerales 28.10 y 28.11 del artículo 28 del RLGIT, para así establecer si existe uno
o más de un incumplimiento que sea suficientemente apto para convertirse en causa del
accidente de trabajo y, por lo tanto, punible bajo el tipo sancionador
correspondiente.
6.19 (...) De esta forma, si dos o más incumplimientos son causas suficientes del accidente
de trabajo, podrían ser válidamente imputados de forma independiente a través de los
12 TUO de la LPAG: Artículo 6: Motivación del acto administrativo (...) “6.3 No constituye causal de nulidad el hecho de
que el superior jerárquico de la autoridad que emitió el acto que se impugna tenga una apreciación distinta respecto de
la valoración de los medios probatorios o de la aplicación o interpretación del derecho contenida en dicho acto. Dicha
apreciación distinta debe conducir a estimar parcial o totalmente el recurso presentado contra el acto impugnado”
(énfasis agregado).
13 Casación Laboral N° 6230-2014-LA LIBERTAD.
Page 9 of 18
Tribunal de Fiscalización Laboral
Primera Sala
Resolución N° 799-2024-SUNAFIL/TFL-Primera Sala
9
numerales 28.10 o 28.11 del artículo 28 del RLGIT, según corresponda, si el inspector
expresa los nexos de causalidad correspondientes.
6.20 Cabe señalar que, para la configuración de los tipos sancionadores previstos en los
numerales 28.10 y 28.11 del artículo 28 del RLGIT —en tanto refieren a un resultado
especialmente dañoso— se requiere de la concurrencia de los siguientes presupuestos:
i) Para ambos supuestos: Que, el incumplimiento a la normativa en seguridad y salud
en el trabajo haya ocasionado el accidente de trabajo; y,
ii) Para el supuesto establecido en el artículo 28.10 del artículo 28 del RLGIT: que como
consecuencia de lo señalado en el literal i) se haya producido daños en el cuerpo o la
salud del trabajo que requieran asistencia o descanso médico, conforme al certificado
o informe médico legal.
iii) Para el supuesto establecido en el artículo 28.11 del artículo 28 del RLGIT: que como
consecuencia de lo señalado en el literal i) el accidente produzca el fallecimiento del
trabajador.
6.21 Así, cuando se invoca alguna de estas normas sancionadoras, todas las premisas
indicadas anteriormente deberían ser correctamente determinadas en el acta de infracción,
con una expresión adecuada del nexo causal. En ese entendido, podemos establecer los
siguientes criterios:
i) El nexo causal es el elemento gravitante para determinar la responsabilidad del
empleador en los tipos sancionadores previstos en los artículos 28.10 y 28.11; en
ese sentido se entiende por nexo causal a la relación causal o causalidad entre la
infracción cometida y el accidente sucedido, siendo el evento trágico consecuencia
de la inobservancia o incumplimiento de la normativa laboral.
ii) Respecto al examen del nexo causal, los tipos infractores materia de análisis,
llevan a evaluar los actuados en la fiscalización a partir de la determinación del
carácter causal de la infracción respecto a cada uno de los incumplimientos
detectados en los que este factor causal se encuentre presente”.
Así, cada uno de los incumplimientos sancionados bajo los numerales 28.10 o 28.11 del
artículo 28 del RLGIT, deben ser susceptibles de producir el accidente o contribuir a que
este se desencadene, conforme con lo determinado en la fiscalización y conforme con las
condiciones establecidas en ambos tipos normativos. De manera que, si la inobservancia de
las normas de seguridad y salud en el trabajo ocasiona un accidente, esta podrá dar lugar a
una o a más de una sanción, siendo analizadas de manera independiente cada una de ellas
respecto de su carácter causal sobre el accidente ocurrido. Por tanto, corresponderá que,
por cada vez donde ese juicio causal se vea satisfecho, se aplique una sanción” (el resaltado
es nuestro).
Sobre la infracción muy grave atribuida
6.13. Así, se sanciona al impugnante bajo una (01) infracción muy grave, tipificada el numeral 28.10
del artículo 28 del RLGIT, las siguientes conductas: a) no cumplir con la identificación de
Page 10 of 18
10
peligros y evaluación de riesgos y medidas de control; b) Incumplir con la
vigilancia/coordinación del cumplimiento de las normas de seguridad.
6.14. El tipo infractor imputado a la impugnante dispone: “Son infracciones muy graves, los
siguientes incumplimientos: 28.10 El incumplimiento de la normativa sobre seguridad y
salud en el trabajo que ocasione un accidente de trabajo que produce la muerte del
trabajador o cause daño en el cuerpo o en la salud del trabajador, que requiera asistencia o
descanso médico, conforme al certificado o informe médico legal” (énfasis añadido- vigente
a la fecha del accidente- 01 de mayo de 2018-).
6.15. En tal sentido, corresponde analizar si se ha acreditado que la causa determinante del
accidente de trabajo es consecuencia directa de la labor desempeñada por el trabajador
accidentado, y, si es consecuencia de los incumplimientos por parte de la impugnante de las
normas de seguridad y salud en el trabajo.
6.16. En el presente caso, se advierte del documento denominado “Acta de Levantamiento del
Cadáver”, lo siguiente:
Figura No 01
Figura N° 02
6.17. En ese sentido, conforme consta en el Acta de Infracción y de las actuaciones inspectivas, se
tiene que el accidente de trabajo con consecuencia mortal, se produce el 01 de mayo de
2015, aproximadamente a horas 22:30 horas, mientras Teodoro Pablo Rutti Jimenez, en el
cargo de técnico operario electricista, tras tener programado reponer el suministro de
energía a las 18.00 horas del mismo día, el Jefe de Mantenimiento de la inspeccionada
informa al residente de la empresa contratista un problema en la línea, para cuya atención
se forman tres cuadrillas, para su solución, notando que existe problemas de comunicación
entre los equipos encargados de dicha tarea, pese a lo cual, continúan realizando los
trabajador. Al retornar el equipo, a donde se encontraba Don Teodoro Pablo Rutti Jimenez,
se percatan que se encontraba colgado de un poste, por causa de energía eléctrica.
Page 11 of 18
Tribunal de Fiscalización Laboral
Primera Sala
Resolución N° 799-2024-SUNAFIL/TFL-Primera Sala
11
Sobre la Identificación de Peligros y Evaluación de Riesgos (IPER)
6.18. Sobre el particular, el artículo 36 de la LSST, dispone que: “Todo empleador organiza un
servicio de seguridad y salud en el trabajo propio o común a varios empleadores, cuya
finalidad es esencialmente preventiva. Sin perjuicio de la responsabilidad de cada empleador
respecto de la salud y la seguridad de los trabajadores a quienes emplea y habida cuenta de
la necesidad de que los trabajadores participen en materia de salud y seguridad en el trabajo,
los servicios de salud en el trabajo aseguran que las funciones siguientes sean adecuadas y
apropiadas para los riesgos de la empresa para la salud en el trabajo: a) Identificación y
evaluación de los riesgos que puedan afectar a la salud en el lugar de trabajo (...)” (énfasis
añadido).
6.19. Por otro lado, el literal g) del artículo 26 del RLSST, prescribe que: “el empleador está obligado
a: (...) g) Adoptar disposiciones efectivas para identificar y eliminar los peligros y los riesgos
relacionado con el trabajo y promover la seguridad y salud en el trabajo (...)”. Asimismo, el
literal c) del artículo 32 del citado cuerpo normativo señala que: “la documentación del
Sistema de Gestión de la Seguridad y Salud en el Trabajo que debe exhibir el empleador es la
siguiente: (...) c) La identificación de peligros, evaluación de riesgos y sus medidas de control.
(...) La documentación referida en los incisos a) y c) debe ser exhibida en un lugar visible
dentro del centro de trabajo, sin perjuicio de aquella exigida en las normas sectoriales
respectivas”.
6.20. De igual manera, el artículo 82 del RLSST, dispone que: “el empleador debe identificar los
peligros y evaluar los riesgos para la seguridad y salud de los trabajadores en forma
periódica, de conformidad con lo previsto en el artículo 57 de la Ley. Las medidas de
prevención y protección deben aplicarse de conformidad con el artículo 50 de la Ley (...)
(énfasis añadido).
6.21. Por otra parte, el 7 del Decreto Supremo N°024-2016-EM, Reglamento de Seguridad y Salud
Ocupacional en Minería (RSSOM), al considerar que este evento es un accidente de trabajo.
La citada norma es clara en definir que un accidente de trabajo es un suceso repentino que
sobrevenga por causa o con ocasión del trabajo, situación que encaja en los hechos descritos
del Acta de Infracción sobre el accidente de trabajo materia del presente procedimiento, en
la medida que la lesión que presentó se debió a las actividades que realizada a favor de la
inspeccionada. Por lo que, debe desestimarse dicho argumento.
6.22. Estableciendo la relación de causalidad desde el Acta de Infracción, en los hechos
constatados, del modo siguiente:
Page 12 of 18
12
Figura No 03
Acta de Infracción
6.23. En ese sentido, se aprecia que en el Acta de Infracción y la Resolución de Sub Intendencia N°
509-2022-SUNAFIL/ILM/SIRE2, que impone sanción a la impugnante en su numeral 35 al 38,
decisión que ha sido confirmada por la instancia de mérito, han determinado,
suficientemente, la relación de causalidad entre que el IPERC y el accidente del 01 de mayo
de 2018- conforme el ítem 1 del numeral 4.8 del Acta de Infracción determinó “(...) el
empleador principal no cumplió con la acción preventiva de riesgos laborales, que garantice
la integridad física y salud del trabajador afectado a la fecha 01 de mayo de 2018, al no
identificar los peligros, evaluar los riesgos e implementar las medidas de control, suficientes,
adecuadas y necesarias para el puesto de trabajo de Técnico electricista, a fin de
prevenir/controlar la ocurrencia del accidente (...)”. Cuyo cumplimiento eficaz resultaban
relevantes en el presente caso. Por lo que, los argumentos en este extremo deben ser
desestimados.
Sobre el incumplimiento al deber de vigilancia en el cumplimiento de la normativa de la seguridad
y salud en el trabajo por parte de su empresa contratista
6.24. Cabe indicar que es obligación del empleador el cumplimiento de la normativa de seguridad
y salud en el trabajo, en cuyas instalaciones sus trabajadores desarrollen actividades
conjuntamente con trabajadores de contratistas u otros, la obligación de vigilar que aquella
cumpla efectivamente con sus obligaciones, todo ello, debe ser interpretado en conjunto con
el principio de prevención contenido en la Ley N° 29783, que regula la garantía que, en el
centro de trabajo, se establezcan los medios y condiciones que protejan la vida, salud y
bienestar de los trabajadores, y de aquellos que, no teniendo vínculo laboral prestan
servicios o se encuentran dentro del ámbito del centro de labores, tal como ha ocurrido en
el presente caso (énfasis añadido).
6.25. En esa línea, Ospina y Béjar14 han señalado lo siguiente:
“(...) el deber de prevención se ejerce frente aquellos que, no teniendo vínculo laboral, prestan
servicios o se encuentran dentro del ámbito del centro de labores, lo cual incluye a los visitantes y
usuarios, conforme a lo establecido en los artículos 68 y 103 de la LSST”. Asimismo, respecto a la
obligación de la empresa usuaria de proteger la seguridad y salud en el trabajo: “En principio, cada
empresa es responsable directa de las obligaciones que se hayan delimitado producto de la
coordinación; además, la empresa principal tiene a su cargo el deber de vigilancia del cumplimiento de
las obligaciones a cargo de la tercerizadora. Sin embargo, si esta última incumple con sus deberes
asignados, la empresa principal, en virtud del deber de prevención erga omnes y del deber de garantizar
14 OSPIINA SALINAS, Estela, y BEJAR CARDENAS, Elio. El deber de Coordinación Interempresarial. Lima: Análisis Laboral.
Edición de Aniversario, 2017, p. 43.
Page 13 of 18
Tribunal de Fiscalización Laboral
Primera Sala
Resolución N° 799-2024-SUNAFIL/TFL-Primera Sala
13
la aplicación del Sistema de Gestión en Seguridad y Salud en el Trabajo que ostenta, deberá acudir al
auxilio directo del trabajador desamparado por la empresa tercerizadora”
15 (énfasis añadido).
6.26. En tal sentido, en un escenario donde varias empresas desarrollan actividades en un mismo
centro de trabajo, quien sea titular o asuma el contrato principal deberá entablar una
coordinación con las demás empresas con las que se vincula contractualmente determinando
a quien le corresponde, de acuerdo a las condiciones de la actividad económica y a las
capacidades empresariales, dar cumplimiento a las obligaciones de seguridad y salud en el
trabajo establecidas en la normatividad vigente, en favor del personal de aquellas empresas;
puesto que, en caso de no hacerlo, la empresa principal, en virtud de su deber de garantía
establecido en el artículo 68 de la LSST, es quien deberá asumir el cumplimiento de las
referidas obligaciones, aun cuando por disposición legal se le atribuya a su empleador, salvo
en aquellos casos en que determinada obligación debe ser asumida por una de las partes de
modo indisponible por mandato legal.
6.27. En el ítem 2 del numeral 4.8 del Acta de Infracción se determinó que la inspeccionada no ha
cumplido las obligaciones en materia del sistema de gestión de seguridad y salud en el
trabajo- Vigilancia/Coordinación del cumplimiento de la normativa vigente en materia de
seguridad y salud en el Trabajo, por parte de la contratista GIGAWATT S.A.C. “Si bien en las
instalaciones donde había fallas del sistema del proyecto de repotenciación de línea 33Kv (...)
sin embargo, el sujeto inspeccionado no cumplió con la legalidad en materia de seguridad y
salud en el trabajo, al no vigilar/coordinar el incumplimiento de las normas de seguridad y
salud en el trabajo por parte de su contratista (...)”.
6.28. Así, el sustento de la imputación para el reproche administrativo referido al incumplimiento
en la coordinación sobre seguridad y salud en el trabajo, se funda en la no presentación de
documentos por parte de la inspeccionada; no obstante, el análisis causal de un
incumplimiento documental como causa del accidente de trabajo ocurrido, debió
supeditarse a su importancia en la estructura del sistema de gestión en seguridad y salud en
el trabajo, así como su relación con la ocurrencia del hecho; lo cual no ha sido desarrollado
por la inspección de trabajo, ni por el órgano administrativo sancionador, a efectos de
desarrollar y fundamentar, el nexo de causalidad.
6.29. En ese sentido, no se encuentra correctamente determinada la causalidad de tal omisión en
la coordinación sobre seguridad y salud en el trabajo y el accidente de trabajo; por lo que, se
debe acoger los argumentos expuestos por la inspeccionada en este extremo y, en
consecuencia, corresponde dejar sin efecto la sanción impuesta mediante Resolución de Sub
Intendencia N° 509-2022-SUNAFIL/ILM/SIRE2, confirmada a través de la Resolución de
Intendencia N° 1082-2022-SUNAFIL/ILM, en el extremo referente a la infracción muy grave
en materia de seguridad y salud en el trabajo respecto a la vigilancia en el cumplimiento de
15
Ibíd. p. 45
Page 14 of 18
14
la normativa de seguridad y salud en el trabajo, tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28
del RLGIT.
6.30. Complementariamente, se debe precisar, en virtud del numeral 6.3 del artículo 6 del TUO de
la LPAG, que no constituye causal de nulidad la apreciación distinta de la valoración de los
medios probatorios y de la aplicación del derecho por parte de las instancias anteriores en el
presente caso.
6.31. De lo expuesto, si bien esta Sala está dejando sin efecto una de las dos conductas
reprochadas a la impugnante, conforme los fundamentos expuestos en los numerales 6.27
al 6.30, esto no implica una variación del monto de la multa impuesta; toda vez que, a la
impugnante se le ha sancionado solo por la comisión de una infracción muy grave en materia
de seguridad y salud en el trabajo, tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT,
quedando subsistente la misma, al confirmarse la imputación referida al incumplimiento en
la Identificación de peligros, evaluación de riesgos y medidas de control.
6.32. Cabe señalar que, se advierte que se ha sancionado a la impugnante por la comisión de una
infracción grave en materia de seguridad y salud en el trabajo, por no contar con el registro
de accidente con la información mínima establecida, tipificada en el numeral 27.6 del artículo
27 del RLGIT, conforme lo dispuesto por el artículo 14 del Reglamento del Tribunal, no
corresponde emitir pronunciamiento sobre los alegatos efectuados por la impugnante
vinculados a tales infracciones graves dada la ausencia de competencia del Tribunal para
pronunciarse respecto de tales materias.
6.33. Asimismo, cabe señalar que, no cabe acoger la nulidad deducida por la impugnante, al no
evidenciarse que, en el presente procedimiento, se haya incurrido en alguna causal de
nulidad contemplada en el artículo 10 del TUO de la LPAG.
Sobre el incumplimiento de la medida inspectiva de requerimiento
6.34. El artículo 14 de la LGIT establece lo siguiente: “Las medidas inspectivas de advertencia y
requerimiento se reflejarán por escrito en la forma y modelo oficial que se determine
reglamentariamente, debiendo notificarse al sujeto inspeccionado a la finalización de las
actuaciones de investigación o con posterioridad a las mismas. Cuando el inspector actuante
compruebe la existencia de una infracción al ordenamiento jurídico sociolaboral, requerirá
al sujeto responsable de su comisión la adopción, en un plazo determinado, de las medidas
necesarias para garantizar el cumplimiento de las disposiciones vulneradas. En particular y
en materia de prevención de riesgos laborales, requerirá que se lleven a cabo las
modificaciones necesarias en las instalaciones, en el montaje o en los métodos de trabajo
para garantizar el derecho a la seguridad y salud de los trabajadores. Los requerimientos que
se practiquen se entienden siempre sin perjuicio de la posible extensión de acta de infracción
y de la sanción que, en su caso, pueda imponerse” (énfasis añadido).
6.35. En similar sentido, el artículo 17 del RLGIT, establece en su numeral 17.2:
“Si en el desarrollo de las actuaciones de investigación o comprobatorias se advierte la
comisión de infracciones, los inspectores del trabajo emiten medidas de advertencia,
requerimiento, (...), según corresponda, a fin de garantizar el cumplimiento de las normas
objeto de fiscalización” (énfasis añadido).
6.36. En este punto corresponde indicar que la naturaleza jurídica de la medida inspectiva de
requerimiento es la de ser una disposición ordenada por el servidor – inspector de trabajo-
Page 15 of 18
Tribunal de Fiscalización Laboral
Primera Sala
Resolución N° 799-2024-SUNAFIL/TFL-Primera Sala
15
que puede tener como objeto el revertir los efectos de la ilegalidad de la conducta cometida
por el inspeccionado de manera previa al inicio del procedimiento sancionador (medida de
requerimiento en modalidad de subsanación de una infracción determinada por la inspección
del trabajo),16 existiendo otra variante por la que los inspectores conminan al sujeto
inspeccionado a adecuar su comportamiento a lo prescrito en las normas de trabajo (medida
de requerimiento en modalidad de rectificación de una infracción determinada por la
inspección del trabajo). Por ello, la inspeccionada tiene la carga de dar cumplimiento a lo
ordenado por la autoridad inspectiva, caso contrario, su incumplimiento constituye
infracción a la labor inspectiva, sancionable con multa, según lo dispuesto por el artículo 36
de la LGIT y el artículo 46 numeral 46.7 del RLGIT.
6.37. En esa línea argumentativa, de conformidad con el precedente administrativo de observancia
obligatoria aprobado mediante Resolución de Sala Plena N° 002-2022-SUNAFIL/TFL, del 22
de abril de 2022, publicado el 06 de mayo de 2022, en el diario oficial El Peruano, la
evaluación de los alegatos relativos a las medidas inspectivas de requerimiento deben de
encontrarse vinculadas bajo los siguientes aspectos:
“6.8 Así, los expedientes sancionadores que se tramitan en el Sistema de Inspección del
Trabajo no son, sin embargo, unos que permitan distinguir imputaciones que solamente
contengan casos “muy graves”, “graves” o bien “leves”, siendo habitual que en los casos
sometidos a este Tribunal se encuentren imputaciones que contemplen infracciones
calificadas normativamente como “muy graves” y alguna o algunas más de distinto
grado. Ante este tipo de plataformas impugnatorias, el Tribunal de Fiscalización Laboral
se encuentra obligado a distinguir lo que es materia de su estricta competencia de
aquello que no lo es, conforme con la normativa glosada.
6.9 En ciertos casos —como el que es objeto de la presente resolución—el recurso de
revisión propone el análisis de infracciones a la labor inspectiva consistentes en el
incumplimiento de la medida de requerimiento contenidas en el numeral 46.7 del
artículo 46 del RLGIT10, pero las materias objeto de la medida de requerimiento son
calificadas por la normativa como faltas “graves” o “leves”, lo que deposita a tales causas
fuera de la competencia material de este Tribunal.
6.10 De esta forma, la evaluación de los recursos de revisión interpuestos contra
sanciones administrativas por inejecución de medidas de requerimiento deberá
circunscribirse a un análisis estrictamente referido a la proporcionalidad,
razonabilidad y legalidad de tales medidas, sin invadir una competencia administrativa
vedada, como son las infracciones calificadas como graves y leves, que en expedientes
como el presente, han adquirido firmeza con la expedición (y notificación) de la
resolución de segunda instancia” (énfasis añadido).
16 Entendemos que ella se refiere en el considerando 6.7 de la Resolución N° 018-2021-SUNAFIL/TFL-Primera Sala, del 08
de junio de 2021, recaída en el Expediente N° 1098-2016-SUNAFIL/ILM/SIRE4
Page 16 of 18
16
6.38. En tal sentido, corresponde precisar que a través de la medida inspectiva de requerimiento17
,
de fecha 20 de julio de 2018, el inspector de trabajo requirió a la impugnante que, en un
plazo máximo de tres (03) días hábiles, esto es, hasta el 26 de febrero de 2018, para que
cumpla con acreditar el: Actualizar el Registro de Accidentes de Trabajo e Incidentes,
correspondiente al accidente de trabajo acaecido al trabajador Teodoro Pablo Rutti Jimenez.
Requerimiento que es atendido por la impugnante mediante escrito, presentando lo
requerido, pero sin cumplir con todo lo dispuesto por la inspección de trabajo, esto es, en los
términos dispuestos en dicha medida, conforme se dejó constancia en el numeral 4.7 del
Acta de Infracción.
6.39. De conformidad con la presunción legal prevista en los artículos 16 y 47 de la LGIT, los hechos
constatados por los Inspectores de Trabajo que se formalicen en las Actas de Infracción,
observándose los requisitos que se establezcan, se presumen ciertos y merecen fe, sin
perjuicio de las pruebas que en defensa de sus derechos e intereses puedan aportar los
interesados (énfasis añadido).
6.40. En tal sentido, se advierte que la comisionada efectuó la correcta determinación de la
conducta infractora imputada, las normas aplicables y no cumplidas, la identificación de la
trabajadora afectada, así como la forma de subsanación de dicha infracción. Por lo que, la
medida de requerimiento se encontraba correctamente emitida.
6.41. Además, se advierte que, este fue notificado debidamente de manera personal al apoderado
de la inspeccionada, conforme consta a folio 361, del expediente inspectivo. Por lo tanto, la
impugnante se encontraba en la obligación de dar cumplimiento a dicha medida de
requerimiento de manera íntegra, esto es, a cada uno de los requerimientos efectuados por
la comisionada, supuesto que, como se ha señalado, no ha cumplido.
6.42. En tal sentido, en aplicación del principio de razonabilidad, y luego de la valoración, por parte
de la inspectora comisionada y esta Sala, de los hechos y medios probatorios aportados, se
evidencia el incumplimiento del deber de colaboración por parte de la impugnante, así como
el no cumplimiento de lo solicitado en la medida inspectiva de requerimiento, en el plazo
otorgado, correspondiendo confirmar dicha infracción.
6.43. Por tanto, al no configurarse la vulneración al principio de legalidad sobre dicho extremo, no
corresponde acoger dicho extremo del recurso de revisión.
VII. INFORMACIÓN ADICIONAL
7.1. Finalmente, a título informativo se señala que, conforme fluye del expediente remitido, las
multas subsistentes como resultado del procedimiento administrativo sancionador serían las
que corresponden a las siguientes infracciones:
N° Materia Conducta infractora Tipificación legal
y clasificación
1
Seguridad
y Salud en
el Trabajo
No cumplir con la identificación de
peligros y evaluación de riesgos y
medidas de control.
Numeral 28.10
del artículo 28 del
RLGIT
MUY GRAVE
17 Véase folios 205 del expediente inspectivo.
Page 17 of 18
Tribunal de Fiscalización Laboral
Primera Sala
Resolución N° 799-2024-SUNAFIL/TFL-Primera Sala
17
2
Seguridad
y Salud en
el Trabajo
No contar con el registro de
accidentes con la información
mínima establecida.
Numeral 27.6 del
artículo 27 del
RLGIT
GRAVE
3
Labor
inspectiva
No cumplir con la medida inspectiva
de requerimiento.
Numeral 46.7 del
artículo 46 del
RLGIT
MUY GRAVE
7.2 Cabe precisar que este detalle se provee a título informativo y cualquier error de hecho o de
derecho durante la tramitación del expediente que resultara en un error, omisión o
imprecisión en las materias, cantidad, conducta, tipificación legal, clasificación o cuantía,
resulta de exclusiva responsabilidad de la Intendencia respectiva.
POR TANTO
Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que
crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General
de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR, el Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por
Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL,
aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización
Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;
SE RESUELVE:
PRIMERO. – Declarar FUNDADO EN PARTE el recurso de revisión interpuesto por CATALINA
HUANCA SOCIEDAD MINERA S.A.C., en contra de la Resolución de Intendencia N° 1082-2022-
SUNAFIL/ILM, emitida por la Intendencia de Lima Metropolitana, dentro del procedimiento
administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 448-2019-SUNAFIL/ILM, por
los fundamentos expuestos en la presente resolución.
SEGUNDO. – DEJAR SIN EFECTO la sanción impuesta mediante la Resolución de Sub Intendencia N°
509-2022-SUNAFIL/ILM/SIRE2, de fecha 25 de abril de 2022, confirmada a través de la Resolución
de Intendencia N° 1082-2022-SUNAFIL/ILM, en el extremo referido a la infracción muy grave en
materia de seguridad y salud en el trabajo, tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT,
por el incumplimiento al deber de vigilancia en el cumplimiento de la normativa de la seguridad y
salud en el trabajo por parte de su empresa contratista, conforme lo dispuesto en los numerales
6.24 al 6.31 de la presente resolución.
Page 18 of 18
18
TERCERO. - CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 1082-2022-SUNAFIL/ILM en los extremos
referidos a la infracción muy grave en materia de seguridad y salud en el trabajo tipificada en el
numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT, por el incumplimiento relacionada a la Identificación de
peligros, evaluación de riesgos y medidas de control; y la infracción muy grave a la labor inspectiva,
tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT.
CUARTO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral
constituye última instancia administrativa.
QUINTO. - Notificar la presente resolución a CATALINA HUANCA SOCIEDAD MINERA S.A.C. y a la
Intendencia de Lima Metropolitana para sus efectos y fines pertinentes.
SEXTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la
Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).
Regístrese y comuníquese
Firmado digitalmente por:
DESIRÉE BIANCA ORSINI WISOTZKI
Presidenta
LUIS ERWIN MENDOZA LEGOAS
Vocal Titular
MANUEL GONZALO DE LAMA LAURA
Vocal Titular
20240828ECHV – HR 123024-2022
Vocal ponente: LUIS MENDOZA