La escritura en el aula como instrumento de aprendizaje. Estudio en universidades

• Giraldo Giraldo, Camilo ^[1]
  1. [1] Universidad de Manizales

     Universidad de Manizales

     Colombia

     
• Localización: Ánfora: Revista Científica de la Universidad Autónoma de Manizales, ISSN-e 2248-6941, ISSN 0121-6538, Vol. 22, Nº. 38, 2015 (Ejemplar dedicado a: Revista Ánfora), págs. 39-58
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • Writing in the classroom as a learning tool. Research at universities
• Enlaces
  • Texto completo (pdf)
• Dialnet Métricas: 13 Citas
• Resumen
  • español

    Objetivo: establecer si en las aulas universitarias de Manizales se hace uso intencional de la escritura como instrumento de enseñanza-aprendizaje e identificar estrategias de escritura aplicadas en el aula y las posibles orientaciones curriculares al respecto. Metodología: se aplicó encuesta con preguntas cerradas y abiertas y entrevista abierta a 200 profesores de cincouniversidades de Manizales. Con ello, se buscó la verificación de dos hipótesis: a) en el aula universitaria no se usa, intencionalmente, la escritura comoinstrumento para la enseñanza-aprendizaje y b) los docentes consideran que la enseñanza de la escritura se debe dejar a las materias de lectoescritura. Resultados: se corroboró la primera hipótesis con el 99% de las respuestas. De los 200 docentes participantes, 198 respondieron que no usan la escritura en el aula para apuntalar el proceso enseñanza-aprendizaje, de una manera intencional y anunciada a los estudiantes. Aunque ocho (8) respondieron que síaplican escritura en el aula, anotaron que no lo hacen con el propósito anunciado y consciente de escribir para aprender y menos comunicándolo abiertamente en clase. La hipótesis b no se confirmó. Sólo el 2% de los participantes expresó que no es necesaria la práctica de la escritura en el aula de disciplinas diferentes a las de lectoescritura. En las respuestas del 98% de los encuestados emergió la variable Transversalidad, para señalar el estatus que debería ocupar la escritura en el aula. Conclusiones: los docentes no están formados para practicar escritura disciplinar en el aula y los currículos no lo consideran. La docencia, generalmente, transmite y reproduce; esto es, se enfoca más en el acto de la enseñanza que en la preocupación porque el estudiante comprenda y apropie.

  • English

    Objective: to establish whether writing is used intentionally as a teachinglearning tool in the classrooms of the Universities in Manizales and to identify writing strategies implemented in the classroom as well as possible curricular guidelines on the matter. Methodology: a survey with closed-ended and open-ended questions and an interview with open-ended questions were administered to 200 professors from five universities of Manizales. The aim was to prove two hypotheses: a) Writing is not intentionally used as a teaching-learning tool in the university classroom b) Professors consider that writing should be taught in the subjects of literacy skills. Results: the first hypothesis was confirmed by 99% of the answers, 198 out of 200 professors answered that they did not use writing intentionally and explicitly in order to underpin the teaching-learning process in the classroom. Although 8 professors answered that they use writing in the classroom, they stated that they do no not do it with the conscious and explicit purpose of learning and that they do not communicateit openly in class. Hypothesis B was not confirmed. Only 2% of professors said that it is not necessary to practice writing in the classroom in disciplines different from literacy. The variable Transversality emerged in the answers of 98% of the professors to indicate the status that writing should have in the classroom. Conclusions: professors are not trained to practice disciplinary writing in the classroom and curricula do not consider it. Teaching generally transmits and reproduces, i.e., it focuses more on the act of teaching that it is concerned with the student understanding and appropriation.